Vergelijking: Bridgestone Turanza All Season 6 vs. Falken EuroALL Season AS220 Pro (2026)

De gemiddelde remweg op nat wegdek bedraagt 45,0 m voor Bridgestone en 46,0 m voor Falken in één aangeleverde vergelijking met meetgegevens. Het voordeel van 1,0 m verkort de remweg met ongeveer 2,2%. Beide kregen lof voor korte remwegen op nat wegdek, dus de zwakte van Falken is niet simpelweg dat hij slecht remt in de regen. De fabrikant van Bridgestone claimt toonaangevende remprestaties op nat wegdek op basis van tests door TÜV SÜD; het gezamenlijke resultaat ondersteunt een voordeel ten opzichte van Falken, maar bewijst geen koppositie in de hele klasse.

Het grotere verschil betreft het behouden van controle buiten remmen in een rechte lijn. Bridgestone scoort 86,6 voor prestaties op nat wegdek tegenover 70,6, en 83,1 voor aquaplaning tegenover 67,5. Zijn deelscore voor aquaplaning in lengterichting bedraagt 86,1 tegenover 63, terwijl de score voor bochtengedrag op een natte cirkel 87,6 tegenover 74,5 bedraagt. Dit zijn scores, geen aquaplaningsnelheden, maar de tendens sluit aan bij bevindingen die wijzen op grotere reserves bij het afvoeren van water. Het onderstuur van Falken op nat wegdek betekent dat de voorbanden de neiging hebben om ruimer uit te lopen dan de bestuurder bedoelt naarmate de bochten meer van de band vragen. In combinatie met matige aquaplaningreserves geeft dat bestuurders minder speelruimte wanneer ze in een natte bocht plotseling door stilstaand water rijden.

Bridgestone is de overtuigendere keuze bij veelvuldige regen, vooral wanneer remmen, bochten en water op het wegdek samenkomen. Ook deze band heeft grenzen: in één beoordeling schoot hij tekort in krappe natte bochten, en een Mondeo-eigenaar meldde een verontrustende glijpartij op een natte rotonde. Die ervaringen nuanceren de overwegend geruststellende resultaten zonder ze te ontkrachten. De gegevens tonen een prestatieverschil aan, maar maken niet duidelijk welke rubbersamenstelling of welk profielkenmerk daarvoor verantwoordelijk is.

De gemiddelde remweg op droog wegdek bedraagt 38,5 m voor Bridgestone tegenover 39,8 m voor Falken in één aangeleverde vergelijking met meetgegevens. Er is geen afzonderlijke geaggregeerde dataset met remmetingen opgenomen, dus deze gemiddelden vertegenwoordigen de enige gezamenlijke meting in de maat 225/45 R17. Bridgestone staat 1,3 m eerder stil, een ongeveer 3,3% kortere remweg dan Falken. Dat is een nuttige marge bij het naderen van een stilstaand voertuig, al is deze aanzienlijk kleiner dan een gemiddelde autolengte. De beginsnelheid is niet vermeld, dus deze cijfers mogen niet worden gepresenteerd als geverifieerde remwegen vanaf 100 km/u.

Remmen en bochtengedrag laten verschillende aspecten van hun karakter zien. Bridgestone behaalt een totaalscore op droog wegdek van 88,4 tegenover 79,3, ondersteund door herhaalde lof voor de veiligheid op droog wegdek en het rijgedrag dat aan zomerbanden doet denken. Falken leidt niettemin bij de aangeleverde deelscore voor handling op droog wegdek, met 87,5 tegenover 82,7. De lof voor het dynamische rijgedrag duidt op goede grip zodra de band eenmaal in de bocht zit, maar door de vertraagde stuurreactie kan het insturen minder direct aanvoelen. Een eigenaar beschrijft weinig stuurgevoel rond de middenstand en een minder directe instuurreactie, terwijl een ander vertrouwenwekkend gedrag op snelwegen en provinciale wegen meldt in een Audi Q7. Er is geen specifieke meting van de stabiliteit bij hoge snelheid om op dat vlak een winnaar aan te wijzen.

Het voordeel van Bridgestone ligt daarom overtuigender bij het remmen en de algemene veiligheidsreserves dan bij een in alle situaties directere stuurreactie. Een eigenaar van een Audi A3 meldt na 6.000 mijl sterke tractie bij accelereren op droog wegdek; een Vitara-bestuurder beschrijft prestaties die een zomerband benaderen. Andere aangeleverde beoordelingen bekritiseren echter de remprestaties op droog wegdek, waaronder een remweg van 38,98 m tegenover de beste waarde in het deelnemersveld van 33,6 m. Die variatie is relevant: zijn overwicht in deze vergelijking maakt hem niet in elke maat of testomgeving tot de maatstaf op droog wegdek.

Er zijn geen remwegen op sneeuw aangeleverd, dus een onderbouwd gemiddelde in meters is niet mogelijk. De algemene sneeuwscores vallen uit in het voordeel van Bridgestone, met 81,4 tegenover 54, al komt geen van beide naar voren als een winterspecialist zonder compromissen. Falken krijgt in één beoordeling specifieke lof voor goede tractie op sneeuw en korte remwegen, maar ook kritiek op onderstuur op sneeuw. Zijn deelscores van 64 voor tractie en 59,5 voor remmen op sneeuw onderstrepen dat afzonderlijke sterke punten niet gelijkstaan aan consequent toonaangevende winterprestaties.

Dat onderscheid is in de praktijk relevant: succesvol wegrijden of een besneeuwde helling beklimmen bewijst niet dat een band veilig door een steeds krapper wordende bocht gaat. Een eigenaar van een C5 Aircross meldt uitstekende tractie op steile besneeuwde hellingen, wat de goede grip van Falken bij accelereren ondersteunt, terwijl testers wijzen op een minder goede richtingscontrole. Bridgestone biedt hier over het geheel genomen de sterkere winterprestaties, maar beoordelingen beschrijven hem op sneeuw nog steeds als zwakker dan toonaangevende concurrenten, met in één test een score van 69 punten voor handling op sneeuw. De beschrijving van de fabrikant over uitzonderlijke sneeuwprestaties is daarmee enthousiaster dan het onafhankelijke bewijs rechtvaardigt.

Voor incidentele sneeuw is Bridgestone van deze twee de best onderbouwde aanbeveling. Voor aanhoudende vastgereden sneeuw of ijs zijn de gegevens minder geruststellend: Falken krijgt slechts een voldoende voor sneeuw en ijs, en een cijfermatige vergelijking op ijs ontbreekt. Uit de aangeleverde gegevens blijkt bovendien niet expliciet of beide banden over een 3PMSF-certificering beschikken. Controleer het sneeuwvloksymbool op de exacte uitvoering; deze resultaten alleen tonen geen geschiktheid aan voor veeleisende winterroutes.

Bridgestone leidt bij de comfortscore, met 81,4 tegenover 71,5, en de geluidsscore, met 85 tegenover 78. In één beoordeling kreeg hij het beste rijcomfort toegekend, terwijl een andere het laagste gemeten geluidsniveau registreerde. Andere bevindingen bevatten echter kritiek op comfort en geluid, en de Vitara-eigenaar vond hem luidruchtiger dan de vorige zomerbanden. Gemeten buitengeluid en de ervaren rust in het interieur zijn verschillende zaken, dus een algemene claim dat de band stiller rijdt zou verder gaan dan de gegevens toelaten.

Falken kan bij dagelijks gebruik nog steeds aangenaam zijn. Eigenaren beschrijven stil, comfortabel en voorspelbaar gedrag en een goede verwerking van kuilen, hoewel één eigenaar geen verbetering van het interieurgeluid merkte ten opzichte van eerdere zomerbanden. Zijn deelscore van 65 voor comfort ondersteunt een genuanceerder oordeel. De gemiddelde gebruikersscores vallen uit in het voordeel van Bridgestone, met 77/100 uit 42 beoordelingen tegenover 65/100 uit vier voor Falken; Bridgestone heeft daarnaast 9,8/10 uit acht Heureka-beoordelingen. Deze ongelijke steekproeven bieden context in plaats van gecontroleerd bewijs, vooral omdat verschillende aangehaalde Falken-ervaringen slechts 500–2.500 mijl beslaan.

Ook de gegevens over gebruikskosten vallen uit in het voordeel van Bridgestone, maar geen van beide blinkt uit in efficiëntie. De scores voor rolweerstand zijn 68 tegenover 51, waarbij beide kritiek krijgen en één Bridgestone-meting met 9,05 kg/t de hoogste waarde in het deelnemersveld oplevert. De aangeleverde labelgegevens van Bridgestone tonen klasse B voor grip op nat wegdek en overwegend brandstofefficiëntieklasse C, naast B en D; labelgegevens van Falken ontbreken. De scores voor kilometrage van 78,5 tegenover 51 en kritiek op de matige levensduur van Falken pleiten bij langdurig gebruik voor Bridgestone, maar er zijn geen verwachte kilometrages of kosten per afgelegde afstand aangeleverd. Bridgestone wordt als duur aangemerkt, maar was in één beoordeling ook de goedkoopste band onder de deelnemers met het eindoordeel goed of beter. Zonder concrete aankoopprijzen biedt hij de sterkere onderbouwing voor een lange levensduur; de financiële aantrekkelijkheid van Falken hangt af van de aangeboden besparing.